Parents médecins, microbiologie et Covid-19 : qui est vraiment Didier Raoult ?

Combien sage est le Pʳ Raoult : comme il l’affirme, lorsqu’il raconte ce qu’il n’a pas vérifié il se trompe. Et c’est peu de le dire.

La Gestapo n’avait de juridiction, hors du territoire allemand, que sur les ressortissants allemands. Ce fut donc moins son activité (importante en Europe occupée) que son renom qui fit qu’on appela, à tort, de son nom des unités de la Feldgendarmerie (prévôté, « military police » – avec uniformes et les fameuses plaques de poitrine de Bourvil et de de Funès à cheval sur ses épaules), de la Geheime Feldpolizei ( https://en.wikipedia.org/wiki/Geheime_Feldpolizei#Operations_in_occupied_France ) et surtout du S.D.

Confusion banale, et pas grave, mais confusion triviale.

Ah ! Qu’il serait rassurant que les gens honnêtes aient été dans le bon camp, et les truands dans le mauvais ! Hélas, à moins d’énorme ignorance on sait que rien n’est jamais manichéen.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milieu_marseillais#Seconde_Guerre_mondiale

Oui, la Geheime Feldpolizei ou le S.D. ou toute autre force de police eut recours à des informateurs, donc à des truands, rien de nouveau, et Vidocq le bagnard avait d’ailleurs été un pilier de notre police. Mais la rafle du Vieux-Port, suivie de nombreuses déportations vers des camps de concentration et de la destruction du quartier, prouve que ce n’est pas dans ce milieu qu’on trouvait des légions de pro-allemands.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rafle_de_Marseille#Contexte_historique

Et comment ignorer que Cesare Mori, nommé par Mussolini, éradiqua pratiquement la mafia de Sicile, ou que « Lucky » Luciano put la réimplanter après la victoire des Alliés auxquels il avait rendu service ?

Non, jamais la respectueuse mémoire filiale ne sera de l’histoire.

Le père du Pʳ Raoult fut croix-de-feu, si je ne m’abuse ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Croix-de-Feu#Under_La_Rocque_(1930-1936)

Pourquoi le Pʳ Raoult ne rappelle-t-il pas qu’avant de résister les communistes furent dans l’autre camp ? Staline envahit la Pologne à peine plus de deux semaines après Hitler (et bientôt annexa la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie, un bout de Finlande, une part de Roumanie…), fournit à Hitler l’essence pour envahir la France (et des vivres, des matières premières stratégiques…) tandis que des communistes organisèrent le sabotage, parfois meurtrier, de notre industrie d’armement ? Le communisme travaillait pour Moscou, où la tyrannie rouge tuait même en pleine paix des centaines de milliers de personnes. Qui a dit : « crime » ? Est-ce ou non pire que les motifs des condamnations de Pfizer ?

Rien sur l’épuration sauvage, dont toutes les victimes sont à tenir pour innocentes puisque jamais jugées. On amnistia ces crimes jusqu’à janvier 1946, alors que même les poches de l’Atlantique étaient entre nos mains depuis mai 1945 et que presque tout le territoire était libéré à l’automne 1944 déjà. Qui tacet consentire videtur ? Évitons le manichéisme. J’ai déjà rappelé quelques crimes.

https://juste-milieu.fr/claude-francois-sa-relation-chaotique-avec-france-gall/

Manichéisme encore quand le Pʳ Raoult évoque Jean Monnet, qu’il n’aime pas, et qu’il imagine apparemment « collabo » alors qu’il fut un ennemi inconditionnel et sans répit du Troisième Reich. Quelle honte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet#World_War_II

Idem pour Schuman : finissons-en avec la mythomanie de certaine « dissidence ».

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Schuman#World_War_II

Accessoirement le père du Pʳ Raoult en refusant l’armistice montra certes un grand patriotisme mais nulle autre qualité. Il y eut 1 872 000 prisonniers (chiffre arrondi à deux millions par notre infectiologue favori ; 302 000 furent aussitôt libérés par les Allemands, pour les moissons qu’on n’aurait pu faire sans eux et sans lesquelles la famine aurait dévasté notre pays) et 89 000 morts à la conclusion de cet armistice. En poursuivant les opérations nous aurions eu des centaines de milliers de morts en plus, et certes autant de prisonniers en moins. Après la boucherie de 14-18 (1 300 000 morts pour 39,5 millions d’habitants) ni notre armée ni notre peuple ne voulaient d’une nouvelle hécatombe. La défaite était consommée depuis Sedan (mai 1940), et même Paul Reynaud, chaud partisan de la poursuite de notre lutte et « parrain » en politique de de Gaulle, en était en juin à demander un cessez-le-feu. Un officier peut être patriote mais se comporter en irresponsable quant à la vie de ses hommes.

Manichéisme aussi lorsque le Pʳ Raoult exprime ce qu’il pense de Rockefeller, en qui il voit dirait-on un précurseur de sa bête noire Bill Gates, mais qui subventionna notre Résistance. C’est un triste tour d’esprit qu’il manifeste ainsi plutôt que de l’honnêteté intellectuelle.

Manichéisme toujours lorsqu’il critique Soros mais tresse des couronnes de lauriers à Karl Popper : est-on méchant ouvrier quand on œuvre à l’accomplissement d’un projet louable ?

Non, le Pʳ Raoult n’a rien compris à l’histoire romaine. Le triomphe de la richesse causa non la mort mais la naissance de la république : c’était en – 509.

La république romaine fut un régime de propriétaires abusant de l’État pour obtenir des privilèges et les garder. Chefs du parti populaire (les populares) contre le parti républicain (les optimates), Tiberius et son frère Caius Sempronius Gracchus furent assassinés (- 133 et – 121) malgré la modération de leurs projets de partielle compensation pour la plèbe. Membre aussi des populares, contre les évahisseurs Marius fit des légions les invincibles unités qui domineraient le monde, et faillit rétablir la monarchie à son profit. Après sa mort, Sylla, des optimates, faillit en faire autant.

César était un patricien désargenté, riche des seuls liens du sang (qui comptaient fort alors), l’équivalent d’un noble pauvre aujourd’hui, et la figure en vue des populares. Loin de pouvoir acheter des armées il végéta à cause de la méfiance de ses ennemis (Sylla : « Méfiez-vous de lui : il a l’étoffe de plusieurs Marius. »). Crassus, homme le plus riche de Rome, membre des populares, et Pompée, membre des optimates enrichi de ses conquêtes et du prestige en découlant, mis à l’écart par ses amis qui craignaient sa popularité, s’allièrent à lui pour gagner les élections. Les relations de César, l’argent de Crassus et la richesse et les relations de Pompée permirent à ce triumvirat d’accéder, au prix de dépenses énormes, aux plus hautes fonctions. Les principaux dirigeants, préteurs et consuls, au sortir de leurs fonctions devenaient propéteurs et proconsuls, donc gouverneurs de provinces où la levée de l’impôt sur les conquis permettait de se renflouer, tandis que de possibles guerres permettraient d’envisager même d’y faire fortune, pour faire ensuite gagner son parti. Il en était ainsi depuis le berceau de la république.

Crassus mourut contre les Perses. Restaient Pompée et César, ce dernier enrichi et rendu célèbre comme jamais aucun Romain par la conquête de la Gaule et son butin invraisemblable (dont un million d’esclaves). Les optimates se réconcilèrent avec Pompée face à cetre menace inouïe. Le tribun du peuple Clodius, homme de César et dirigeant des populares, avait été impunément assassiné par les optimates à Rome. César savait que, politiquement ou physiquement, on le liquiderait s’il revenait sans l’armée que lui avait donnée la république, mais que ce serait la guerre civile s’il rentrait en Italie avec.

Il franchit avec elle le Rubicon : alea jacta est. Vainqueur de cette guerre civile, aux horribles proscriptions de Marius et de Sylla il préféra le pardon. Stupéfaits, les optimates le châtièrent de les avoir épargnés, en l’assassinant (- 44). La restauration de la monarchie en fut retardée simplement (- 27). Alors ce fut la pax romana.

On l’ignorera si on se fie aux errements d’un homme qui pontifie sur ce qu’il ignore et clame pourtant qu’il ne faut parler que de ce qu’on maîtrise. Désolant.

Je pourrais continuer des heures. Saluons l’anachronisme commis par le Pʳ Raoult quand il prétend que le racisme (né avec la publication par Gobineau, de 1853 à 1855, de son Essai sur l’inégalité des races) serait né du darwinisme, apparu pourtant avec On the Origin of Species, en… 1859. Ante hoc, ergo propter hoc – bien sûr.

180 de Q.I. pour finalement errer plus qu’un enfant. « Elles ont des yeux et ne voient point. » Pitoyable.

Que dire ? Et que penser quand un homme aussi prodigieusement doué affirme que le darwinisme n’est pas rationnel tout en reconnaissant que son mécanisme est « un truisme », donc une vérité évidente par elle-même, donc une vérité ? N’avoir pas même assez d’oreilles pour entendre ce qui sort de sa propre bouche : relire Mc 8:18.

Et en quoi le rôle d’agents infectieux dans l’évolution des espèces, reconnue par le Pʳ Raoult, contredirait-elle Darwin, si même elle en était la seule cause ? Darwin ne s’est pas prononcé sur le facteur de changement mais sur l’évolution par ce changement.

Et en quoi sa théorie est-elle linéaire ? Il disait que l’homme n’était pas mieux adapté que la fourmi à son environnement (ou quelque chose de semblable), mais qu’il était mieux adapté à la lutte entre espèces.

Le Pʳ Raoult se voudrait en désaccord avec Darwin mais ne conteste pas l’évolution et tient la survie du plus apte pour une évidence : il voudrait contredire ce qu’il approuve (pour l’essentiel) malgré lui. Au fond, il lui reproche de croire lui entendre annoncer un « progrès ».

Je n’évoquerai pas son bracelet rouge, ni son appartenance « fraternelle ». Car je n’oublie pas le rôle éminent qu’il a joué face au « covid », et l’en sais gré , comme aussi de ne pas avoir sombré sur l’écueil opposé des partisans de Rudolf Steiner.

Oui, dans son domaine le Pʳ Raoult est immense.

Il a donné dans l’escroquerie des germes de charbon supposés répandus par l’Irak, alors que poser le problème de façon élémentaire suffisait à percevoir une escroquerie. Mais il est l’héritier d’une tradition qui ne voit pas des millions de morts quand ils viennent des ennemis de ses ennemis, qu’il prend pour ses amis. Et il croit ses amis, même politiciens.

Quand on en est là, on a d’autant plus de mérite à voir, parfois, entre les nuages.

Et, face au « covid », il a été une sentinelle vigilante et extraordinairement avisée.

Quand il parle de ce dont il est expert, il n’y a plus qu’à applaudir, et tirer l’échelle.

Il fait une page pour dire non, mais une phrase pour dire oui.

L’essentiel à mes yeux demeure ceci : merci, Professeur, pour votre rôle à chaque étape de cette période où vos explications et votre science nous ont tant été utiles.

Avec toute notre reconnaissance.